ForumTramway/Parc: quand les Verts sont dans le rouge

Ce mini-tronçon, trop cher en termes de retour sur investissement, trop coûteux en termes d’environnement (arbres centenaires à abattre, menace sur la biodiversité et le climat en ville), trop cher également en termes de protection des vestiges de la forteresse directement menacés (bien le bonjour de l’Unesco!), risquant de barrer un accès routier nord/est à la Ville de Luxembourg (Limpertsberg/Kirchberg), important pour beaucoup d’automobilistes (qui existent, hélas), se trouve dans ce qui peut être considérée comme la nouvelle bible des Verts: le Plan national de mobilité (PNM2035). On se demande d’ailleurs pourquoi cette obstination qui va les mener droit dans le mur, par rapport au noyau dur de leurs électeurs, alors que par ailleurs le bilan de la politique de mobilité de leur ancien ministre est excellent.

Regardons rapidement quelques autres aspects de ce projet abracadabrantesque: le couloir de l’avenue de la Porte-Neuve est trop étroit pour faire passer deux voies de tramway, deux voies d’autobus, deux voies cyclables, deux trottoirs et, au moins, deux voies pour les voitures. Même les Champs-Élysées seraient incapables d’accueillir un tel fardeau.

Soyons clairs: le Plan national de mobilité n’a aucune base légale ou juridique, il s’agit d’un excellent instrument de travail, parmi d’autres, mais une approche purement technocratique. En démocratie le dernier mot revient aux élus et responsables politiques ou au peuple, mais certainement pas aux technocrates. Ces derniers sont nécessaires pour préparer, évaluer, accompagner des décisions politiques, mais pas pour décider à la place des élus politiques.

La position des Verts est totalement incompréhensible. Pourquoi un tel acharnement, qui frôle l’acharnement thérapeutique, comme une obstination déraisonnable? A part le gain de temps de trois (3!) minutes, ce trajet n’apporte aucune plus-value en termes de mobilité, ça ressemble davantage à une sorte de jouet de quelques ingénieurs en manque. Et que personne ne vienne m’expliquer que ce nouveau trajet éviterait aux passagers (en provenance de Kirchberg, mais pas ceux, plus nombreux, en provenance de la gare centrale), se dirigeant vers l’ouest de la Ville (CHL, Mamer etc.), de devoir changer de rame place de l’Etoile. Etant un utilisateur acharné des transports en commun, j’ai pris l’habitude de procéder, par exemple, souvent, à un double changement de moyen de transport au niveau de Pfaffenthal/Pont rouge: tram ou bus au niveau du pont, puis funiculaire, puis train CFL. On pourrait même y ajouter un autre changement, moins fréquent, au même endroit, tout en bas, au niveau de l’arrêt de bus à côté de l’Alzette.

Ne parlons même pas des milliers de frontaliers ou voyageurs du sud du pays, qui arrivent tous les jours en gare de Luxembourg et qui continuent leur chemin, parsemé de changements divers.

Attention: je suis un fan absolu du tramway, donc pas besoin de me faire la leçon, je milite pour l’introduction de ce moyen de transport depuis les années 90 (à l’époque surtout avec mon ami Dulli Fruehauf (†), conseiller communal), au moment où l’actuel responsable des Verts de la Ville de Luxembourg jouait encore au train électrique et portait des pampers, ce qu’on ne peut pas lui reprocher, c’est vrai.

En fait, il faut se réjouir que ce Monsieur vert ait connu une bérézina aux élections communales, sinon le Parc municipal aurait connu des moments difficiles. Cette simple affirmation, qu’il faut laisser fondre dans la bouche au vu de leurs propres principes politiques, devrait inciter les Verts à opérer une introspection et à reconsidérer leur position. Tel est d’ailleurs également le cas de plusieurs scandales politiques arrivés au cours de la législation écoulée, autres éléments négatifs, qui ont heurté leur électorat de base. Peut-être que dès lors, ils comprendraient mieux leurs déroutes successives, en bonne partie „home made“. Les électeurs attendent des Verts qu’ils fassent une politique basée sur des principes écologiques, et qui se distingue nettement de la façon de faire des autres partis.

Dans le cas présent, c’est le monde à l’envers. Le DP et la bourgmestre, une fois n’est pas coutume, tiennent bon, même si la ministre des Transports, en bonne diplomate, connue pour son absence de positions claires et nettes, fait le canard, comme d’habitude. Il est vrai qu’en politique, il est devenu la coutume de ne pas avoir de position précise, cela permet de rester dans le jeu le plus longtemps possible.

On peut d’ailleurs se poser la question où sont passés, dans ce dossier comme dans d’autres, mes ex-collègues socialistes? Sans parler du CSV. Et le Mouvement écologique? Silence radio total!

Et qu’on n’envoie pas, une fois de plus, le directeur de la société Luxtram au charbon politique pour faire le boulot des politiques. Que ces derniers indiquent à ce Monsieur, par ailleurs très sympathique, la voie à prendre. Et pas le contraire.

Autre question: pourquoi le sujet sous rubrique n’a-t-il pas constitué un sujet majeur à l’occasion de la campagne pour les élections communales il y a quelques mois? Triste spectacle démocratique!

D’accord pour investir et encore investir dans de futures lignes de tramway et dans l’extension du réseau actuel, notamment vers l’ouest, mais également vers le sud et vers le nord, mais s’il vous plaît après un débat démocratique, auquel les Verts sont conviés bien sûr. Procédons à une mûre réflexion, définissons les priorités, après avoir pris connaissance du projet dans tous ses détails et après avoir précisé toutes les facettes du dossier, surtout financières.

Contrairement au prolongement de la voie de tramway vers l’aéroport, actuellement en construction, qui traverse une partie importante du Grünewald et dont le coût écologique est important, mais dont on peut penser qu’il „valait le coup“, la ligne devant traverser l’avenue de la Porte-Neuve constitue une hérésie en termes de mobilité et de transport en commun, d’écologie, de préservation de monuments historiques, et, surtout, en termes de finances publiques. Arrêtons de jeter l’argent par la fenêtre, même si la cause et l’idée théorique sont sympathiques à première vue, elles se cassent la gueule sur les réalités et les conséquences trop négatives du dossier. Le ministre des Finances serait d’ailleurs bien avisé de se pencher, à temps, sur ce dossier qui risque de lui (nous?) tomber, un jour, sur la tête.

Si on se servait d’une balance et qu’on mettait d’un côté les quelques minimes avantages du projet, et, de l’autre, les nombreux désavantages, cette balance pencherait gravement de ce dernier côté.

Oui, de très loin, les désavantages de la ligne de tramway devant passer par l’avenue de la Porte-Neuve sont plus nombreux que les minimes avantages.

Madame la bourgmestre, tenez bon! Contrairement au dossier de la mendicité, une fois n’est pas coutume, je serai à vos côtés.

P.S.: Jeudi nous venons d’apprendre que le trajet du tramway envisagé, n’est finalement pas retenu dans le plan communal de mobilité de la Ville de Luxembourg, valable jusqu’en 2035. On peut crier victoire et se réjouir de cet enterrement (provisoire?). Mais, quant au fond, cela ne change pas grand-chose par rapport à ce qui précède …